В соответствии с уровнем инфляции, социальными выплатами и Энциклопедией экономики, номинальный доход, зарплата и жалованье будут расти

В заботе о работнике законодатель включил в Трудовой кодекс ст. 134, предусматривающую гарантию обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Гарантия включает в себя индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. На первый взгляд, все звучит замечательно. Однако, на деле статья «старая», действующая уже более 15 лет, вокруг которой баталии до сих пор не утихают. И прежде всего по вопросу – обязан ли работодатель проводить индексацию? И если да, то, когда и в каком размере?

К сожалению, даже в лучшие времена далеко не все отечественные компании компенсировали инфляционные потери работников регулярным повышением оплаты их труда, не говоря уже о периодах экономической нестабильности. Не каждая организация и сегодня может похвастать четко выстроенным механизмом индексации зарплат своих работников. К примеру, только 10% из числа опрошенных порталом ГАРАНТ. РУ респондентов сообщили, что их зарплата ежегодно индексируется, при этом только у 1% из них – на уровень выше фактической инфляции.

В связи с этим возникает вопрос: обязаны ли работодатели индексировать зарплату работников? И если да, то при наличии каких условий и в каких пределах?

Что говорит закон

В России гарантируется не только право каждого работника на своевременную заработную плату, но и право на повышение ее материального содержания, в том числе за счет индексации в связи с ростом цен на товары и услуги (ст. 130, ст. 134 ТК РФ). При этом в отношении коммерческих организаций указанные положения ТК РФ трактуются на практике неоднозначно. Так, многие работодатели частного сектора считают, что хотя индексация заработной платы и предусмотрена трудовым законодательством, однако обязательной она для всех работодателей не является. Рассмотрим, насколько обоснована эта точка зрения.

Мнение судей КС РФ и контролирующих органов

КС РФ неоднократно указывал на недопустимость практики, при которой работники лишаются гарантий повышения уровня реального содержания зарплаты. А требования ТК РФ в части индексации зарплат, по мнению Суда, являются вполне определенными и не допускают разночтения.

О том, должны ли при индексации заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК быть повышены тарифные ставки и оклады у всех работников организации, узнайте из «Ответов Правового консалтинга ГАРАНТ. Трудовые отношения» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня! Получить доступ

Так, судьи КС РФ подтверждают, что установленная ст. 134 ТК РФ обязанность работодателей по индексации заработной платы распространяется на всех без исключения работодателей, в том числе и не относящихся к бюджетной сфере.

При этом судьи уточнили, что в коммерческих организациях механизм индексации может быть определен не только при заключении коллективного договора, иного соглашения, либо в локальном нормативном акте, но также и в трудовом договоре (Определение КС РФ от 19 ноября 2015 г. № 2618-О, Определение КС РФ от 17 июля 2014 г. № 1707-О, Определение КС РФ от 17 июня 2010 г. № 913-О-О).

Таким образом, КС РФ сделал важный вывод: индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.

Аналогичной точки зрения об обязанности всех без исключения работодателей проводить индексацию зарплат придерживается и Роструд, который еще до вынесения первого из указанных определений КС РФ, в частности уточнил, что в случае, если в локальных нормативных актах работодателя положения об индексации отсутствуют, то он должен или разработать специальный документ, или внести необходимые дополнения в уже действующие (письмо Роструда от 19 апреля 2010 г. № 1073-6-1). В сентябре 2015 года ведомство не только подтвердило эту позицию, но и указало на недопустимость игнорирования работодателем указанной обязанности, расценив это как нарушение трудового законодательства (ответ на обращение, опубликованный на информационном портале Роструда «Онлайнинспекция. РФ», сентябрь 2015 г.

Положение о порядке индексации заработной платы

Жалоба в ГИТ на отсутствие порядка индексации заработной платы

Исковое заявление об индексации заработной платы для случаев, если правила проведения индексации заработной платы в организации не установлены, в организации установлены правила проведения индексации заработной платы, но она не производится и если в организации установлены правила проведения индексации заработной платы, однако индексация произведена в меньшем размере, чем это предусмотрено правилами

Позиция, согласно которой работодатели должны отразить положения об индексации зарплат в локальных нормативных актах находит свое отражение в административной практике территориальных государственных инспекций труда (далее – ГИТ) при Роструде, куда могут обращаться работники за защитой своих трудовых прав. Так, за отсутствие установленного порядка проведения индексации инспекторы ГИТ могут привлечь работодателя к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства по ч. 1 ст. 27 КоАП РФ (решение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. № 7-9856/15, решение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. № 7-8854/15).

Более того, по представлению контролирующих органов судьи нередко выносят решения, обязывающие работодателей установить порядок индексации зарплат. При этом суды, как правило, не выходят за пределы иска и не применяют к нарушителям штрафные санкции (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу № 33-22551/2015, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 мая 2014 г. по делу № 33-1287-2014).

Важно также учитывать, что обращение в ГИТ не приостанавливает течение сроков на обращение в суд – три месяца с момента, когда работнику стало известно о нарушении его трудовых прав (ч. 1 ст. 392 ТК РФ). Поэтому чтобы не пропустить сроки для обращения в суд в связи с непроведением индексации по установленным на предприятии правилами, если вина работодателя не очевидна, например в случаях неудовлетворенности размерами дополнительных начислений (и решение ГИТ нельзя поэтому заранее предсказать), следует обращаться в суд с исковым заявлением.

В то же время суды подчеркивают, что трехмесячный срок обращения в суд начинает течь не с момента прекращения трудового договора, а с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права на индексацию зарплаты за конкретный период. Таким моментом, к примеру, суд может признать день выплаты зарплаты или аванса, размеры которых оспариваются истцом, – ведь именно в этот день работнику стало известно о том, что его права были нарушены. При этом суды, как правило, взыскивают в пользу работников часть недоначисленной зарплаты, которая должна была быть выплачена в период действия срока исковой давности, то есть в течение трех месяцев, предшествующих подаче иска (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 июля 2014 г. по делу № 33-1405, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу № 33-3978/2015, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 апреля 2015 г. по делу № 33-918/2015).

Читать также:  СОЦИАЛЬНАЯ ВЫПЛАТА 100 ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ

Игра в одни ворота

Другое дело, если обязанность работодателя индексировать зарплату не установлена локальными актами, коллективным или трудовым договорами либо отраслевым соглашением, однако работники требуют выплатить им «потерянную» из-за инфляции часть зарплаты: суды при таких обстоятельствах обычно отказывают в пересчете зарплат, даже в пределах сроков исковой давности. Можно назвать несколько самых распространенных причин для отказа в удовлетворении исков.

В организации не утверждены правила индексации зарплаты

Эта позиция появилась из-за буквального прочтения нормы ст. 134 ТК РФ. Напомним еще раз, в соответствии с этим положением работодатели частного сектора производят индексацию в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Суды нередко делают вывод «нет необходимых внутренних правил – нет индексации» и ограничиваются лишь установлением факта отсутствия в организации соответствующего локального нормативного акта. При этом они подчеркивают, что решение о проведении индексации находится исключительно в компетенции работодателя и основания для взыскания с него «недоплаченной» части зарплаты законодательством не предусмотрены (апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. № 33-34394/15, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2014 г. по делу № 2-838/14, апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 № 11-31807/13).

Индексация не является единственным способом обеспечения роста зарплат

Некоторые суды указывают, что работодатель вправе избрать любой иной способ повышения уровня реального содержания зарплаты, приравнивая увеличение должностных окладов, премирование и т. к индексации. То есть для решения вопроса о том, гарантируются ли права работника на компенсацию инфляционных потерь, во внимание принимается и повышение зарплаты как таковое, вне связи с ее индексацией. И если зарплата в период действия трудового договора была хотя бы раз увеличена, суды считают индексацию уже необязательной (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2013 г. по делу № 33-7535/2013, апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. № 11-23900/12).

Индексация зарплаты – это государственная гарантия

Поэтому, уверены суды, возложение обязанности по индексации заработной платы работника, при отсутствии такого указания в локальных нормативных актах предприятия и без финансирования работодателя со стороны государства, не представляется возможным (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июля 2015 г. по делу № 33-5916/2015, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 января 2015 г. по делу № 33-421/2015). Более того, суды по таким искам не обязывают работодателей устанавливать правила проведения индексации зарплат.

Работодатель испытывает финансовые трудности

Суды отказывают в удовлетворении исков об увеличении размера зарплаты, если локальный нормативный акт предусматривает в качестве условия индексации достижение компанией определенных экономических параметров, но они достигнуты не были. То есть факт определения порядка индексации зарплаты еще не означает безоговорочного права работников на ее проведение, приходят к выводу судьи. В таких условиях судьи отказывают в удовлетворении исков о повышении зарплаты к работодателям, чье финансовое положение оказалось неудовлетворительным, например, из-за убыточности их деятельности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу № 33-119, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда Магаданской области от 10 декабря 2013 г. по делу № 2-3872/2013, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 мая 2014 г.

В законодательстве не закреплен уровень индексации зарплаты

Этот аргумент обычно приводится в ситуации, когда индексация заработной платы состоялась – но работник полагает, что в недостаточном объеме, поскольку для ее повышения был применен коэффициент, не соответствующий индексу потребительских цен.

Судьи, в свою очередь, отмечают, что рост потребительских цен на товары и услуги является основанием проведения индексации заработной платы работников, но не определяет величину такой индексации. Поэтому работодатель свободен в установлении коэффициентов для проведения индексации, в том числе и в размерах, не полностью компенсирующих инфляцию (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 июля 2014 г. по делу № 33-1962/2014, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда по делу № 2-1058/10 № 33-753/10).

Суд на стороне работников

И все же суды изредка принимают доводы работников, удовлетворяя иски о взыскании недоплаченной части зарплаты, в том числе даже если порядок индексации не был закреплен в организации. К примеру, в ряде случаев судьи признают, что раз на работодателя возложена обязанность по установлению порядка индексации заработной платы, то его отсутствие не может лишать работника права на индексацию, и взыскивают невыплаченные суммы индексации (определение Краснодарского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу № 4г-8161/2014).

Также следует отметить, что суды встают на сторону работников, распространяя требование об индексировании не только на оклад, но на заработную плату в целом с учетом всех надбавок, в том числе и стимулирующих выплат (определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 мая 2013 г. по делу № 33-3880).

Как видно из приведенной судебной практики, неудачно сформулированная норма ТК РФ по сей день приводит к нарушению трудовых прав работников.

Законодатель не спешит ужесточить ни требования к работодателям, ни ответственность за игнорирование прав работников, закрепленных в ст. 134 ТК РФ. И вряд ли стоит ожидать, что безусловная защита материальных интересов работников, хотя бы в форме восполнения инфляционных потерь, станет частью российской корпоративной культуры в ближайшем будущем. Поэтому будущим работникам было бы разумно перед устройством на работу выяснить, соблюдает ли работодатель трудовые нормы. В частности, каковы правила оплаты труда в организации, проводится ли и в какие сроки, в каком размере индексация зарплат и т. Работодатель, в свою очередь, должен знать, что уклонение от индексации зарплат грозит административной ответственностью и принудительной выплатой сумм индексации за оспариваемый работником период, если работник выиграет дело в суде.

Но в судебной практике встречаются и противоположные решения, когда с работодателя взыскивается разница между зарплатой, проиндексированной исходя из роста потребительских цен, и фактически выплаченной зарплатой, проиндексированной на меньший коэффициент. В таких случаях суды признают, что более низкий, чем индекс потребительских цен, размер индексации не обеспечивает повышения реального содержания заработной платы и не соответствует смыслу установленных законом гарантий (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу № 33-4227/2014, определение Свердловского областного суда от 10 апреля 2012 г. № 33-3997/2012).

Читать также:  ЦЕНТР СОЦИАЛЬНЫХ ВЫПЛАТ ВОЛОГДА ВАКАНСИИ ОФИЦИАЛЬНЫЙ САЙТ

Индексировать не обязан, но повысить должен

Даже беглый анализ судебной практики выявляет множество споров между работодателями и работниками по поводу индексации заработной платы. Часто работники обращаются в суд с требованием о понуждении провести индексацию или взыскании с работодателя зарплаты с учетом индексации и т. При этом в подавляющем большинстве случаев в удовлетворении требований суды отказывают.

Так, например, С. обратилась в суд с требованием о признании действий работодателя дискриминационными, поскольку с 2014 года им не проводилась индексация зарплаты. Также истец просила обязать работодателя внести изменения в трудовой договор и установить иной размер зарплаты (Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу № 33-37799/2017). В удовлетворении требований было отказано: работодатель, как указал суд, является коммерческой организацией, и вправе проводить индексацию по своему усмотрению в порядке, установленном ЛНА, коллективным или трудовым договором; вопрос отнесен к исключительной компетенции работодателя, и обязать изменить оклад истца суд не вправе.

В другом деле, работник просил взыскать заработную плату с учетом индексации, но суд отказал и в этом, аргументировав тем, что представленные ответчиком-работодателем ЛНА не предусматривают проведения индексации (Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2017 г. по делу № 33-1455/2017).

Подобные решения можно приводить еще очень долго, и работодатели, которые несомненно знают о подобной практике, делают вывод, что вовсе и не обязаны проводить какую-либо индексацию.

Но так ли это?

Для ответа на вопрос посмотрим внимательно на формулировку ст. 134 ТК РФ, особенно первую ее часть:

«Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами».

Если мы вдумчиво вчитаемся в текст, то видно – законодатель сформулировал норму императивно: работодатель должен принимать меры для повышения уровня реального содержания зарплаты. В формулировках не содержится «волшебных» слов «вправе», «может» или т. , которое бы свидетельствовало о свободном усмотрении работодателя в этом вопросе.

Получается, принимать соответствующие «повышающие» меры работодатель обязан.

Эту же позицию об обязательности нормы для любого работодателя независимо от формы собственности придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации. Так, например, в Определении КC РФ от 19 ноября 2015 г. № 2618-О прямо подчеркнуто: предусмотренное ст. 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации.

Правда, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом ВC РФ 15 ноября 2017 г. ) в п. 10, указано на то, что по смыслу ст. 134 ТК РФ работодатель не обязан проводить именно индексацию, но может выбрать и иной способ повышения уровня реального содержания зарплаты, так как индексация – лишь один из доступных и наиболее очевидных вариантов. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т. (Определение СК по гражданским делам ВC РФ от 24 апреля 2017 г. № 18-КГ17-10).

Таким образом, работодатель может выбирать между способами повышения, но вот уклониться от повышения – не может.

Своя рука – владыка?

Между тем выше приводились примеры из судебной практики, когда суды отказали работником в праве на индексацию. Нет ли здесь противоречия с позицией КС РФ и ВС РФ? Отнюдь!

Когда мы говорим об индексации, то невольно всплывает проблема двойственной природы нашего трудового законодательства. С одной стороны, законодатель старается придерживаться заданной Конституцией РФ планки о социальном государстве (ст. 7), в котором должны гарантироваться условия для достойного уровня жизни граждан, с другой, – озадачен проблемой снижения давления на участников «свободного рынка» («частных» организаций и ИП), ограничить степень вмешательства в «свободу» трудового договора, которая и так сильно «сужена».

Поэтому в ст. 134 ТК РФ, хоть и устанавливается требование к повышению уровня реального содержания зарплаты, но вот требований к порядку (размер, периодичность и т. ), не содержится. Лишь указано на то, что порядок проведения такого повышения должен быть установлен для:

а) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений – трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (то есть законом);

б) для других работодателей (считай «частников») – коллективным договором, локальными нормативными актами (ЛНА), соглашениями.

Выходит, обязанность вроде бы как и есть, да в то же время своя рука – владыка, как хочу – так и верчу?

В частности, если в первой категории все более-менее понятно, так как, как правило, принимаются соответствующие НПА (например, Постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2017 г. № 917-ПП), то вот со второй, «коммерческой» категорией возникает серьезный вопрос, вернее даже два:

  • обязан ли работодатель самостоятельно разрабатывать порядок индексации, то есть принимать соответствующие ЛНА, или можно обойтись без этого?
  • должен ли при этом руководствоваться официальными данными об уровне инфляции, индекса цен и т.п. при проведении индексации – то есть на какой уровень обязан повышать?

На первый вопрос ответ очевиден: в ст. 134 ТК РФ, во-первых, устанавливается обязанность проводить индексацию, во-вторых, прямо говорится об установлении такого порядка работодателем или законом. Работодатель обязан разработать соответствующий ЛНА, если порядка исполнения требований ст. 134 ТК РФ не содержит в себе, например, коллективный договор. Этой же позиции придерживается и Роструд (Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 19 апреля 2010 г. № 1073-6-1).

Отсутствие установленного у работодателя порядка индексации (или иной меры повышения) может повлечь за собой привлечение к административной ответственности по ст. 27 КоАП с вынесением предписания об устранении допущенного нарушения (например, Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 20 августа 2015 г. по делу № 33-7280/2015).

Читать также:  Почему не пришло пособие с 8 до 17 лет в августе 2022 года, в каких числах оно выплачивается и кому выплат не будет (последние новости)

Суды и ГИТ исходят из того, что подобное отсутствие «порядка повышения», приводит к нарушению прав работников, поскольку не обеспечивает долгосрочной определенной перспективы для работников, не разрешает вопросы повышения заработной платы в будущем, как и не дает ответа на то, будет ли осуществлена такая индексация, ее размер и основания (Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2016 г. по делу № 33а-39/2016).

Кроме того, в отсутствии разработанного порядка работник, по сути, лишается возможности требовать провести индексацию.

Так, например, суд отказал в удовлетворении требования о возложении обязанности на работодателя индексировать заработную плату, так как у работодателя отсутствует коллективный договор, а также ЛНА, которыми предусмотрена обязательная индексация заработной платы работников; в трудовом договоре такая обязанность работодателя также не предусмотрена. Кроме того, ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, и вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции работодателя, оснований для обязания ответчика проиндексировать заработную плату истца и взыскания соответствующей задолженности у суда не имеется (Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. по делу № 33-22702/2017).

Между тем, пусть этот пример работодателей не вдохновляет, поскольку, как упоминалось выше, за отсутствие порядка индексации или иной меры повышения реального уровня зарплаты, предусмотрена административная ответственность. Работник вправе пожаловаться на работодателя в ГИТ.

Нет возможности – нет повышения!

В то же время работодателю дана возможность подойти к вопросу установления порядка повышения творчески. В частности, трезво рассчитать свои финансовые возможности, экономическую ситуацию на рынке, и предусмотреть такой порядок, который будет привязан к результатам деятельности организации. Подобное законом не запрещено.

Так, коллективным договором в АО предусматривалось, что рост зарплаты осуществляется, прежде всего, за счет увеличения объемов производства, повышения эффективности труда. Исходя из этого, суд сделал вывод, что обязанность работодателя по индексации заработной платы не является безусловной, а зависит от различных факторов, в том числе экономических показателей организации. У организации на момент рассмотрения спора сложилось тяжелое финансовое положение, открыто производство о несостоятельности (банкротстве), а, значит, проведение индексации невозможно и требования об этом подлежат отклонению (Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу № 33-32808/2017).

В другом деле, суд пришел к аналогичному выводу о недостижении условий для проведения индексации (Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 апреля 2015 г. по делу № 33-917/2015). И в третьем споре, также отказ в иске был мотивирован тем, что работодатель вправе привязать вопрос о ежегодной индексации заработной платы к определенным условиям, учитывать не только инфляцию, но и результаты своей деятельности (Определение Московского городского суда от 8 августа 2017 г. по делу № 4г-9814/2017).

В принципе из этой судебной практики можно вывести ответ и на вопрос – обязан ли работодатель повышать зарплату именно на уровень официальной инфляции? Или может предусмотреть иной порядок? И должен ли повышать уровень зарплаты в целом, или только какую-то составную часть?

То есть работодатель вправе, учитывая разные обстоятельства, устанавливать «плавающие» варианты индексации, в том числе ниже или напротив выше уровня официальной инфляции, «фрагментарной» постепенной индексации и т. Ранее приведенные примеры о возможности учета положения работодателя – подтверждение подобной позиции.

В то же время это не означает, что работодатель может произвольно определять размер индексации: должен быть соблюден баланс интересов работников и работодателя, учтено положение работодателя, финансово-экономические показатели, а также уровень инфляции (роста цен). То есть индексация должна максимально возможно обеспечивать реальное повышение уровня содержания зарплаты.

Так, в судебной практике встречаются случаи, когда суд не соглашался с тем уровнем индексации, который работодатель устанавливал, если он был ниже уровня официальной инфляции (Определение Красноярского краевого суда от 7 августа 2014 г. по делу № 4г-1541/2014), в то же время есть и решения, когда суд отказывался пересматривать размер повышения оклада, считая это внутренним делом работодателя (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2017 № 33-1934/2017 по делу № 2-10504/2016).

Что касается вопроса о «части» зарплаты, которая подлежит индексации, то тут опять же по смыслу ст. 129, ст. 134 ТК РФ работодатель сам может установить какая часть зарплаты будет повышена – так называемый «оклад» – основная часть или же будет установлена (или повышена) специальная компенсирующая надбавка, выплачена премия и т. Это следует и из позиции ВС РФ, озвученной в выше упомянутом Обзоре судебной практики.

Единственно, на мой взгляд, сомнительна позиция о том, что повышение уровня содержания зарплаты может осуществляться через премирование, и вот почему. Премии в соответствии со ст. 129 ТК РФ относятся к выплатам стимулирующего характера, то есть основная функция премии – поощрение, стимулирование к добросовестному и качественному труду. При этом выплата премий, зачастую, является правом, а не обязанностью работодателя, так как работнику не гарантируется обязательное получение премии. В то же время повышение уровня реального содержания зарплаты в связи с ростом цен требование обязательное, работнику должна быть гарантирована «компенсация» падения реального уровня дохода, то есть «индексационная». Проще говоря, функция индексации или иной «меры повышения» – в компенсации потерь в зарплате работнику, и это больше соответствует природе компенсационных выплат или «основной» части зарплаты.

Потому логичнее устанавливать либо повышение «основной» части зарплаты, либо установления, в том числе единовременной компенсационной выплаты, направленной на «погашение» потери в доходе. Премия же этой функции, можно сказать, не отвечает. Хотя с учетом озвученной позиции ВС РФ суд может учесть и выплату премии в качестве повышения.

Итак, мы рассмотрели основные вопросы, связанные с индексацией зарплаты. Подведем некоторые итоги:

Применять меры по повышению уровня реального содержания заработной платы обязан любой работодатель независимо от формы собственности (индексация).

«Частные» работодатели должны самостоятельно разработать порядок такой индексации: принять соответствующий ЛНА, или прописать порядок в коллективном договоре, и (или) включить положения в трудовой договор. Отсутствие такого порядка – нарушение закона, и влечет за собой привлечение к административной ответственности.

Работодатель, если иное не установлено ТК РФ, иным законом или подзаконным НПА, вправе самостоятельно установить условия проведения индексации, привязав, например, к финансовым показателям деятельности организации; определить форму (вид) повышения: индексация «оклада» или единовременная выплаты и т.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *