Регистрируясь на сайте, Вы принимаете
По общему правилу конкурсную массу составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника (п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее — Постановление N 48)). Таким образом, заработная плата не подлежит исключению из конкурсной массы, при условии соблюдения требований о величине прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абз. восьмой ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).
Ответ: в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).
В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона № 127-ФЗ).
Кроме того, исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (п. 7 ст. 213.25 Закона № 127-ФЗ).
Никаких исключений для заработной платы данные нормы не содержат.
Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. п. 1, 3 ст. 213.25 Закона № 127-ФЗ).
По общему правилу заработная плата гражданина, признанного банкротом, включается в конкурсную массу, за исключением установленной величины прожиточного минимума должника и его иждивенцев.
Однако, исходя из запрета, установленного п. 7 ст. 213.25 Закона № 127-ФЗ, полагаем: то обстоятельство, что сумма заработной платы (ее часть) может не включаться в конкурсную массу либо исключаться из нее, не отменяет обязанности третьих лиц, в том числе работодателя, перечислять денежные средства, причитающиеся гражданину-банкроту, финансовому управляющему в полном объеме.
Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного в п. 3 ст. 213.25 Закона № 127-ФЗ, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.
В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 48).
Исходя из вышеизложенного работодатель обязан перечислять заработную плату данного гражданина финансовому управляющему в полном объеме, если у работодателя отсутствует уведомление от финансового управляющего с указанием сумм, которые должник может получать лично.
По мнению одного из экспертов «АГ», Верховный Суд фактически разделил порядок выплаты пенсии и порядок расходования пенсии банкрота, а также уточнил объем полномочий финансового управляющего в части пенсионных выплат в пользу должника. Другой полагает, что социополитический подход Суда может привести к снижению эффективности процедуры банкротства, когда должник-пенсионер откажется передавать в конкурсную массу излишки сверх причитающегося ему прожиточного минимума.
28 марта Верховный Суд вынес Определение
№ 308-ЭС21-23129 по делу
№ А53-36504/2016, в котором разъяснил, как производится включение в конкурсную массу гражданина-банкрота получаемой им пенсии по старости.
В октябре 2017 г. Николай Фартушный был признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества. Поскольку должник получает пенсию по старости на дому, его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании двух учреждений ПФР перечислять пенсионные выплаты на основной счет, открытый для ведения процедур банкротства должника, поскольку выплата пенсии ему напрямую и в обход включения ее в конкурсную массу противоречит законодательству о банкротстве.
Суд посчитал требование финансового управляющего как законного представителя должника при ведении процедур банкротства правомерным, отметив, что в рассматриваемом случае приоритет должен быть отдан банкротному законодательству, а не пенсионному. Апелляция и кассация поддержали это решение.
Далее Николай Фартушный обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС, изучив дело, напомнила, что доставка пенсии пенсионеру, в том числе признанному банкротом, возможна исключительно по заявлению, поданному им лично или через его представителя либо при наличии письменного согласия пенсионера через его работодателя. Соответственно, у органа ПФР возникает обязанность, в частности, организовать доставку пенсии в соответствии с таким заявлением. Также Верховный Суд указал на отсутствие у финансового управляющего признанного банкротом пенсионера права на вмешательство в этот порядок, в том числе на изменение его путем обращения к компетенции суда.
«Вместе с тем установленные пенсионным законодательством правила выплаты не определяют судьбу полученной должником суммы пенсии и не входят в противоречие с законодательством о банкротстве в вопросе расходования суммы пенсионной выплаты гражданином, в отношении которого ведутся процедуры банкротства. На основании подп. 1, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством», – отмечено в определении.
ВС посчитал верным вывод об отнесении полученной должником суммы пенсии, за исключением установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на самого должника и его иждивенцев, к конкурсной массе и распределении ее в соответствии с Законом о банкротстве. Он также поддержал вывод судов о том, что финансовый управляющий должен самостоятельно определить сумму пенсии, которая должна поступить в конкурсную массу. Как пояснил Суд, основанием для определения такой суммы является действующая в редакции Федерального закона от 29 июня 2021 г. № 234-ФЗ ст. 446 ГПК РФ, определяющая виды дохода гражданина-должника, из которых исключаются величина прожиточного минимума и размеры исключаемой из-под взыскания величины. В судебном порядке могут разрешаться разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим по поводу передачи в конкурсную массу пенсионных выплат.
ВС дал разъяснения о формировании конкурсной массы при банкротстве гражданПленум Верховного Суда принял доработанное постановление, разъясняющее порядок формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан
25 декабря 2018
«На финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 “О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан”) и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты (ст. 213.28 Закона о банкротстве)», – счел ВС, отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Комментируя определение ВС РФ, учредитель, генеральный директор юридической компании «ЮКО» Юлия Иванова пояснила, что в соответствии со вступившими в силу поправками по вопросам назначения и выплаты пенсий (Закон от 3 октября 2018 г. № 350-ФЗ) выплата страховой пенсии на территории РФ производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений (в том числе при признании этого гражданина банкротом), за исключением случаев, предусмотренных ст. 26.1 Закона о страховых пенсиях. «На сегодняшний день сложившаяся единообразная судебная практика как Верховного Суда РФ, так и нижестоящих судов при толковании приведенных положений пенсионного законодательства применительно к ситуации банкротства получателя пенсии исходит из приоритета социально-экономических прав пенсионера», – заметила она.
По словам эксперта, применительно к аналогичным спорам арбитражными судами выработаны следующие подходы к их разрешению: пенсионное законодательство носит специальный характер по отношению к нормам Закона о банкротстве; с целью обеспечения прав пенсионеров, признанных банкротами, выплата пенсий должна осуществляться в пользу пенсионера в полном объеме без каких-либо ограничений. «Доставка (выплата) пенсии производится исключительно по желанию пенсионера-банкрота тем способом, который избрал лично сам пенсионер, а финансовый управляющий не вправе определять способ доставки (выплаты) пенсии пенсионеру (в том числе путем зачисления на специальный банковский счет должника, открытый финансовым управляющим для аккумулирования конкурсной массы). В Законе
о страховых пенсиях закреплен исчерпывающий перечень оснований для выплаты страховой пенсии в неполном объеме и удержания из установленной пенсионеру страховой пенсии, не позволяющий финансовому управляющему принудительно перечислять в конкурсную массу причитающиеся должнику пенсионные выплаты», – пояснила Юлия Иванова.
Она полагает, что ВС фактически разделил порядок выплаты пенсии и порядок расходования пенсии, а также уточнил объем полномочий финансового управляющего в части пенсионных выплат в пользу должника. «Финансовый управляющий не вправе каким-либо образом влиять на порядок получения должником пенсии. Применительно к расходованию пенсии полномочия финансового управляющего по существу сведены к следующему: определить сумму пенсии, которая должна поступать в конкурную массу, за вычетом прожиточного минимума; довести до сведения должника возможность в судебном порядке исключить из конкурсной массы сумму, превышающую прожиточный минимум; предупредить о возможных последствиях неперечисления в конкурсную массу сумм пенсии», – убеждена Юлия Иванова. По ее мнению, на сегодняшний день сложилась ситуация, при которой финансовый управляющий может только предложить должнику-пенсионеру перечислять в конкурсную массу получаемые последним суммы пенсии, а невыполнение такого предложения может повлечь для гражданина отказ в освобождении от обязательств (абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Арбитражный управляющий Союза АУ «Созидание» Сергей Домнин заметил, что перед Верховным Судом стоял выбор того, что имеет преимущество: право пенсионера на беспрепятственное и в установленный срок получение пенсии в том формате, в котором это для него удобно, либо право кредиторов на контроль за финансовыми поступлениями в пользу должника и гарантированное включение излишков сверх прожиточного минимума в конкурсную массу.
По словам эксперта, ожидаемо в данном деле ВС был выбран первый вариант, хотя приведенное Экономколлегией правовое обоснование явно недостаточно. «Складывается впечатление, что Коллегия руководствовалась скорее социополитическим подходом (право на достойную старость, необходимость исключить задержки в выплате денежных сумм и т.п.) и рассуждала в формате “редкий финансовый управляющий будет сам приносить домой должнику денежные средства, да еще и в четко установленные дни выплат”. Конечно, такой подход может привести к снижению эффективности процедуры банкротства, когда должник-пенсионер откажется передавать в конкурсную массу излишки сверх причитающегося ему прожиточного минимума. Кроме того, не для всех получателей пенсии она является единственным источником дохода, существуют категории граждан, которые выходят на пенсию по так называемой “выслуге лет” достаточно рано и продолжают трудовую деятельность. Однако такие действия должника будут свидетельствовать о его недобросовестности и являться основанием для постановки перед судом вопроса о несписании долгов, т.е., по сути, о бесполезности для должника прохождения процедуры банкротства», – убежден Сергей Домнин.
Ранее большинство экспертов «АГ» отметили актуальность и необходимость документа. Вместе с тем они указали, что он содержит ряд недостатков, одним из которых является отсутствие четких критериев для определения баланса прав и законных интересов должника и кредиторов.
Сегодня Пленум Верховного Суда РФ принял постановление «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», направленное на обеспечение единства практики применения судами соответствующего законодательства.
Как ранее писала «АГ», проект разъяснений был рассмотрен на заседании Пленума 6 декабря. Тогда большинство экспертов отметили актуальность документа, но вместе с тем указали, что он содержит множество недостатков, одним из которых стало отсутствие четких критериев для определения баланса прав и законных интересов должника и кредиторов. Проект постановления Пленума ВС РФ был направлен на доработку редакционной комиссией, однако по ее итогам существенно не изменился.
К наиболее серьезным изменениям можно отнести то, что последний абзац п. 3 проекта претерпел некоторые изменения и теперь вынесен в отдельный пункт постановления, согласно которому целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не признается недействительной сделка по отчуждению должником жилья, если на момент рассмотрения спора в нем проживают должник и члены его семьи.
Также в подп. 7, 8, 11, 12 финальной версии документа уточняется, что финансовый управляющий привлекается к участию в деле в отдельных случаях при разделе имущества супругов, определении долей в нем, а также при алиментных спорах. В проекте постановления отмечалось, что он участвует в таких делах наряду с другими кредиторами должника на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В документ также был добавлен п. 14, согласно которому теперь не применяются два пункта Постановления Пленума ВАС РФ о рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей № 51 от 30 июня 2011 г. Таким образом, общее количество пунктов постановления увеличилось с 12 до 14.
Исключение из конкурсной массы
Первым пунктом документа предусматривается, что вопросы исключения из конкурсной массы имущества (в том числе денежных выплат), на которое не может быть обращено взыскание, решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и участниками дела о банкротстве любой из них вправе обратиться в арбитражный суд. Арбитражный управляющий Дмитрий Рынденко обратил особое внимание на это разъяснение, отметив, что сейчас в сложившейся практике такие вопросы сразу же решаются в судебном порядке.
Как следует из п. 2 постановления, в исключительных случаях для обеспечения самого должника и его иждивенцев средствами для нормального существования суд по мотивированному ходатайству гражданина может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество общей стоимостью свыше 10 тыс. руб., соблюдая при этом баланс интересов должника (его иждивенцев) и кредиторов.
Такой баланс должен соблюдаться и при определении жилого помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, если в собственности должника находится несколько объектов недвижимости, как указано в п. 3 документа. Из него следует, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилья, не обремененного ипотекой, применяется и при банкротстве должника. Партнер юридической компании Tenzor Consulting Group Антон Макейчук считает, что в данном случае Пленум ВС РФ констатировал, что при наличии у должника в собственности нескольких квартир именно суд, а не должник определяет, на какую из них распространяется исполнительский иммунитет с учетом интересов как кредиторов, так и должника, и членов его семьи.
Согласно п. 4 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не признается недействительной сделка по отчуждению должником жилья, если на момент рассмотрения спора в нем проживают должник и члены его семьи. При возврате помещения в конкурсную массу такое жилье будет защищено исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ).
По мнению Антона Макейчука, общая направленность и смысловая нагрузка нового пункта не изменились, просто позиция Пленума ВС сформирована в нем более четко. Адвокат АБ КИАП Илья Дедковский заметил, что содержание пункта вызывает некоторые вопросы. По его словам, логика Верховного Суда понятна: если жилье является единственным для должника, условия его отчуждения не имеют значения, ведь кредиторы все равно не могли бы обратить на него взыскание. «Но не очень понятно, почему должник должен после отчуждения продолжать проживать в этом помещении. Ведь если должник произвел отчуждение единственного жилья и в настоящее время проживает в другом месте (например, у родственников), то это также не затрагивает права кредиторов – они по-прежнему не могут обратить взыскание на единственное жилье», – отметил Илья Дедковский.
Руководитель группы практик Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Андрей Тишковский считает, что новая редакция стала еще больше противоречить тенденциям, выработанным судебной практикой за последние три года в этом вопросе. «Если в первой редакции пункта была указана только возможность должника мотивированно возразить против заявления об оспаривании сделки при оспаривании сделки кредитором в связи с нарушением его права, то в новой редакции Пленум высказался категорично: не подлежит признанию недействительной сделка по распоряжению единственным пригодным для проживания имуществом», – отметил эксперт. По его мнению, такой подход противоречит п. 43 Постановления Пленума № 50 о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.
В п. 5 постановления указано, в каких случаях кредитор не сможет рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога – единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья. При наличии определенных обстоятельств соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилье считается не вошедшим в конкурсную массу, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.
«Судом наконец-то разрешен вопрос о статусе залогового кредитора должника, не предъявившего вовремя свои требования в суд для включения в реестр, – в таком случае право залога не учитывается в реестре и прекращается после банкротства, – отметил ведущий юрист Группы правовых компаний “ИНТЕЛЛЕКТ-С” Анатолий Зазулин. – Ранее некоторые суды признавали за такими кредиторами статус залоговых, что влекло за собой сложности в ходе дальнейшего рассмотрения дела».
По мнению Дмитрия Рынденко, такое разъяснение будет стимулировать залоговых кредиторов вступать в процедуру банкротства.
Общие обязательства супругов
Пункт 6 уточняет порядок погашения требований кредиторов по личным обязательствам должника и общим обязательствам супругов. Предложено разъяснение о том, что суд может признать обязательство общим по ходатайству кредитора, тогда к участию в обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.
Также отмечено, что произведенное без согласия кредитора распределение общих долгов между супругами в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ не изменяет их солидарную обязанность перед таким кредитором по погашению общей задолженности. В случае нарушения такой обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов. Супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).
«Разъяснение высшей инстанции по поводу порядка признания долга супругов общим носит положительный характер, вопрос о признании таковым обязательства теперь решается арбитражным судом в рамках обособленного спора. Ранее арбитражные суды отказывали в принятии подобных заявлений и отсылали кредиторов в суды общей юрисдикции», – пояснил Анатолий Зазулин. Управляющий партнер АБ «Бартолиус», член Совета АП г. Москвы Юлий Тай также назвал предложенный порядок правильным и справедливым.
При этом, как отмечено в п. 7 постановления, супруг (бывший супруг) должника вправе требовать в судебном порядке раздела общего имущества до его продажи в процедуре банкротства, если указанная реализация не учитывает его интересы, а также и его иждивенцев, в том числе несовершеннолетних детей. Согласно окончательной редакции пункта к участию в таком деле привлекается финансовый управляющий. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках банкротных процедур до разрешения указанного спора судом. Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится без учета особенностей, установленных п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.
«Пленум ВС РФ поставил точку в споре о том, какой суд рассматривает спор о разделе совместного имущества супругов, – пояснил Антон Макейчук. – Подобные споры надлежит рассматривать судам общей юрисдикции».
В качестве положительного момента партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева отметила возможность участия в споре о разделе совместно нажитого супругами имущества в качестве третьих лиц кредиторов должника, предъявивших в деле о его банкротстве требования. «Это обеспечивает учет прав и законных интересов кредиторов, достижение баланса между правами супруга должника-банкрота, их несовершеннолетних детей, а также кредиторов. Также это препятствует реализации часто имеющего место сговора между супругами с целью достижения их общей цели: избежания обращения взыскания на совместно нажитое имущество через механизм применения п. 2 ст. 39 СК РФ». Достижение указанной ясности, по мнению эксперта, очень важно, поскольку судебный и внесудебные разделы имущества, а также брачные договоры повсеместно используются недобросовестными банкротами с целью «спрятать» имущество от взыскания.
«Стремясь защитить права второго супруга, ВС тем самым создал прекрасный и, главное, законный способ затягивания процедуры банкротства. Поскольку до рассмотрения требования о разделе имущества оно не может быть продано с торгов», – считает Илья Дедковский.
С такой позицией согласен и Юлий Тай, отмечая, что правильнее было бы рассматривать такие споры в рамках дела о банкротстве. «Одно из важнейших преимуществ ведения банкротного дела в едином арбитражном процессе – оптимальность: один процесс для решения всех взаимосвязанных вопросов. Сейчас трудно представить, чтобы в разных самостоятельных делах рассматривались, например, требования кредиторов. Такой подход неоптимален, поскольку разные судьи (а тем более – судьи разных судов) не знают, что происходит в других связанных делах. А отсюда – противоречивые судебные акты. Кроме того, суд общей юрисдикции может рассматривать дело с учетом сроков гражданского процесса, не будучи связанным сроками рассмотрения дела о банкротстве, сдерживая и задерживая движение основного дела», – пояснил эксперт.
Раздел имущества супругов
Из п. 8 постановления Пленума следует, что при отсутствии брачного договора, внесудебного соглашения супругов о разделе общего имущества или его судебного раздела при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции их равенства в общем имуществе (п. 1 ст. 39 СК РФ). Данное правило действует и при отсутствии общих обязательств перечислять супругу гражданина-должника половину средств от реализации общего имущества до погашения текущих обязательств. При несогласии с этим правилом супруг (бывший супруг) должника вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей. Исходя из окончательной редакции документа к участию в таком деле привлекается финансовый управляющий.
Наталья Васильева полагает, что в этом разъяснении Пленум ВС не дал четкого ответа на вопрос о порядке реализации того имущества супругов, в котором выделены доли (например, доли недвижимости). «Данный пункт посвящен лишь тем ситуациям, когда раздел имущества отдельно не произведен, – пояснила она. – Это редкая ситуация, поскольку граждане, осознавая, что банкротство неминуемо, принимают превентивные меры по защите нажитого имущества». По мнению эксперта, в таком случае реализации в деле о банкротстве подлежит все совместно нажитое имущество с выплатой в первоочередном порядке, то есть до кредиторов по текущим обязательствам, супругу его доли исходя из принципа равенства долей.
При этом финансовый управляющий, кредиторы должника, как указано в п. 9 документа, могут оспорить судебный акт о разделе имущества супругов, определении их долей, внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества. Также отмечено, в каких случаях раздела имущества супругов кредиторы не считаются юридически не связанными. Также определены порядок включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, а также нюансы включения в нее денежных средств.
Комментируя данный пункт, Юлий Тай отметил, что не совсем ясно, чем именно руководствовался Верховный Суд: «Одни дела отдаются на разрешение суда общей юрисдикции, другие – на разрешение арбитражного суда. При этом первые обязываются применять нормы закона о банкротстве в части специальных оснований оспаривания сделок, а вторые будут вынуждены учитывать положения семейного законодательства при рассмотрении, например, требования арбитражного управляющего об истребовании имущества у супруга, перешедшего к нему на основании внесудебного соглашения. Нормы закона о банкротстве все же более специфичны и требуют от суда особых знаний и навыков их применения».
В п. 10 содержатся разъяснения относительно введения процедуры несостоятельности в отношении обоих супругов. Также перечислены основания и особенности объединения судом двух дел о несостоятельности супругов по правилам ст. 130 АПК РФ. «Важным продолжением принципа процессуальной экономии является позиция Пленума ВС РФ, позволяющая объединять дела о банкротстве супругов в одно производство с назначением общего финансового управляющего, – полагает Антон Макейчук. – Тем самым кредиторы обоих супругов видят более ясную картину имущественного состояния супругов-должников и объединяют свои усилия для максимального удовлетворения своих требований».
Юлий Тай также позитивно отнесся к этому разъяснению, но сделал ремарку, что объединение банкротных дел супругов должно быть обязанностью суда: «Единое дело о банкротстве супругов отвечает принципам процессуальной экономии, защищает интересы кредиторов обоих супругов, позволяет справедливо распределять имущество».
Алиментные обязательства
В п. 11 постановления перечислены обстоятельства, которые должны учитываться судами при разрешении вопросов об установлении требований кредиторов по алиментным обязательствам супругов и о расходовании конкурсной массы на выплату алиментов.
При рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника арбитражные суды учитывают основную задолженность по алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда. В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов рассматриваются судами общей юрисдикции и после введения процедур банкротства. После доработки проекта постановления в финальной версии этого пункта отмечено, что к участию в таком деле привлекается финансовый управляющий.
Из п. 12 вытекает, что финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать судебный акт об алиментных обязательствах должника. Такие лица также вправе требовать признать недействительным внесудебное соглашение об уплате алиментов в той части, в которой причитающееся получателю алиментов превосходит его разумно достаточные потребности в ущерб интересам иных кредиторов. При рассмотрении такого вопроса суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.
Кроме того, разъяснен порядок подачи финансовым управляющим и кредиторами должника иска об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов.
При разрешении вопроса о недействительности алиментного соглашения в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов арбитражный суд проверяет направленность сделки на достижение противоправных целей в момент ее совершения. Если же негативные последствия для кредиторов возникли впоследствии, например по причине ухудшения имущественного положения должника и последующего существенного дисбаланса между правами кредиторов и получателями алиментов, должник, финансовый управляющий его имуществом, кредиторы должника вправе оспорить алиментное соглашение. Такой иск рассматривается в суде общей юрисдикции. Исходя из окончательной редакции данного пункта к участию в таком деле привлекается финансовый управляющий.
Уточняется, как суды рассматривают заявления о включении в реестр кредиторов задолженности по неустойке, начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет.
Юлий Тай обратил внимание, что в постановлении не приводятся ни основания для восстановления сроков на обжалование алиментных соглашений, ни их пределы. «В то же время КС в своих постановлениях неоднократно указывал на необходимость формирования определенности в вопросах исчисления сроков – никакой срок не может быть бесконечным. А постановление Пленума – как раз тот инструмент, который мог бы выполнить эту функцию», – заметил адвокат.
В п. 13 отмечено, в каких случаях могут быть оспорены сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.
Последним, четырнадцатым пунктом документа признаны не подлежащими применению подп. 18 и 19 Постановления Пленума ВАС РФ о рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей № 51 от 30 июня 2011 г.
Общая оценка документа
Подводя итог, Наталья Васильева отметила, что постановление Пленума Верховного Суда РФ, разъясняющее вопросы формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан, является долгожданным для специалистов, занимающихся банкротством с 2015 г. По ее словам, в документе ВС сделал первый шаг на пути достижения ясности реализации совместно нажитого имущества должника, однозначно допустив в процедуру его раздела кредиторов и финансового управляющего. «Следующим шагом должно быть детальное разъяснение процедуры фактической продажи долей должника в уже разделенном общем имуществе», – считает она.
Антон Макейчук назвал документ достаточно ожидаемым, поскольку с момента вступления в силу норм о банкротстве граждан отдельные его вопросы довольно часто являлись предметом рассмотрения второй кассации. «По сути, Пленум консолидировал в одном документе все свои разъяснения, которые он излагал ранее при рассмотрении конкретных дел, – отметил эксперт. – В целом Пленум ВС РФ выдерживает баланс интересов кредиторов и должника, и членов его семьи. При конфликтных ситуациях у сторон имеется возможность разрешить спор либо в суде общей юрисдикции, либо в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, либо путем оспаривания сделки в процедуре банкротства».
По мнению Ильи Дедковского, постановление Пленума ВС РФ по банкротству граждан дает разъяснения по многим спорным вопросам и должно быть оценено юридической общественностью в целом положительно. С ним согласен Анатолий Зазулин, который считает, что ВС РФ разъяснил многие вопросы, на которые Закон о банкротстве не давал прямых ответов. «В первую очередь это касается сложностей, возникающих при банкротстве физических лиц, когда должник пытается вывести из процедуры банкротства свое имущество, используя фиктивное расторжение брака или играя с режимом собственности супругов, – пояснил эксперт. – В частности, за финансовыми управляющими и кредиторами прямо признаны возможности обжалования действий супругов по разделу имущества, проведенных в судебном и внесудебном порядке; точно определен порядок обращения взыскания на общее имущество супругов и погашения требований кредиторов по общим обязательствам супругов».
В свою очередь Андрей Тишковский оценил разъяснения Пленума Верховного Суда позитивно, однако отметил, что в постановлении отсутствует весьма необходимое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
Юлий Тай в свою очередь назвал существенным недостатком документа отсутствие четких критериев баланса прав и законных интересов должника и лиц на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов – с другой. «Это касается и вопросов исключения имущества из конкурсной массы должника, и исполнительского иммунитета единственного жилья, и оспаривания алиментных соглашений. ВС в постановлении не указывает на критерии разграничения и баланса прав сторон, не разъясняет, что значимо, а что нет», – отметил он.
По словам эксперта, сам факт необходимости соблюдения баланса констатировать бессмысленно, ведь это не приводит к достижению цели издания постановлений ВС: не разрешается сложившаяся неопределенность, на его основе не сформируется единообразная судебная практика. «Задавать векторы развития законодательства и правоприменения в своих постановлениях может КС, поскольку в этом его задача, он не является окончательным правоприменителем. В постановлении Пленума ВС же необходимо либо приводить примеры такого баланса, либо задавать критерии его определения. В противном случае размываются границы не только прав сторон, но и самих конституционных принципов правового и социального государства», – резюмировал Юлий Тай.
Соответствующие виды доходов в конкурсную массу тоже не включаются, в частности, это
-выплаты по возмещению вреда, причиненного здоровью (см., например, постановление АС Центрального округа от 14.03.2018 N Ф 10-351/2018),
-выплаты лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством РФ отдельным категориям граждан (см., например, постановление АС Поволжского округа от 06.04.2018 N Ф 06-31776/2018),
-денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака, а также пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов (см., например, постановление Третьего ААС от 10.11.2017 по делу N А 33-9884/2016).
Однако действующее законодательство не содержит запрета на включение в конкурсную массу имущества гражданина-должника страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности, при условии соблюдения требований о величине прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (п. 9 ч. 1 ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве» п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», см. также постановления АС Поволжского округа от 27.02.2018 N Ф 06-28852/2017, АС Северо-Западного округа от 26.10.2018 N Ф 07-12193/2018, Одиннадцатого ААС от 31.08.2017 N 11 АП-10963/2017, 11 АП-10964/2017, Четырнадцатого ААС от 25.11.2016 по делу N А 13-14175/2015, АС Московского округа от 23.10.2018 N Ф 05-4690/2018).
Как разъяснено в абз. четвертом п. 1 Постановления N 48, вопросы об исключении из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.
В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц, например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т. (абз. второй п. 1 постановления N 48).
Также статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.